החלטה בתיק בר"ע 24772-09-11

1.     לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב יפו (השופטת ד"ר אריאלה גילצר כץ ונציג עובדים מר ויסאם עזאם; תע"א 4518-04), מיום 27.8.11, בה נדחתה בקשת המבקשת להורות למומחה מטעם בית הדין לבדוק את ספרי המשיבים ולבצע חישוב עצמאי של הכנסות והוצאות רווח פעילות משיבה 2 (להלן - ברק).

2.     בהחלטת בית דין זה (השופטת רונית רוזנפלד; בר"ע 49908-03-11, מיום 26.5.11), דחה בית הדין טענות המבקשת כנגד אופן חישוב ההכנסות מפעילות ברק בשנת 2004 וטענות המבקשת בקשר למסד הנתונים שעמד בפני המומחה, מטעם בית הדין רו"ח יהודה ברלב (להלן - המומחה), לצורך קביעת הוצאות ברק בתקופה הרלוונטית לתביעה. בית הדין הארצי קבע כי על פני הדברים לא נדרשת השלמה נוספת מטעם המומחה בסוגית ההכנסות מפעילות ברק בשנת 2004 וכי המומחה התייחס בתשובותיו, על פני הדברים, לאופן חישוב הוצאותיה של ברק, תוך הפנייה לאסמכתאות מתאימות. עוד נפסק כי בית הדין האזורי יביא בחשבון את הקביעה לפיה עולה לכאורה כי זכאות המבקשת לרווחים מפעילות ברק בשנת 2004 היא נגזרת של ההכנסות בכל שנת 2004. כמו כן הורה בית דין זה כי בית הדין האזורי יתן דעתו להסכמת הצדדים להפניית שאלות הבהרה למומחה בעניין הוצאות ברק ו/או המצאת אסמכתאות בעניין וכן יבחן בית הדין האם בתשובות המומחה מיום 9.2.11, יש די על מנת להכריע בשלמות בסוגית הוצאות ברק ואם לאו ישקול הצגת שאלות הבהרה למומחה או הזמנתו לחקירה נוספת.

3.     לאחר שהוחזר התיק לבית הדין האזורי מבית דין זה, הורה בית הדין קמא למומחה, בהחלטתו מיום 14.6.11 אשר ניתנה בעקבות בקשת המבקשת, לציין את נתוני ההכנסות וההוצאות של ברק בכל שנה בין השנים 1999-2004. במענה להחלטה הגיש המומחה, ביום 20.7.11, בקשת הבהרה מטעמו. המומחה ביקש לדעת האם עליו להמשיך להתבסס על הנתונים, אשר למיטב הבנתו מוסכמים על הצדדים או שמא עליו לחרוג מהם. המומחה טען כי למיטב הבנתו, המומחים בחוות הדעת מטעם שני הצדדים הצביעו על אותם נתונים בנוגע להכנסות, להוצאות שכר ונלוות שנבעו מפעילות ברק, ביחס לתקופה שבין ספטמבר 1999 ועד לסוף 2003 וכי לא נמצאה בחוות דעת שני הצדדים שום הסתייגות ביחס למהימנות החישוב באשר לתקופה זו. המומחה הדגיש כי לצורך חריגה ממסד הנתונים נדרשת בדיקה מקיפה של השנים הרלוונטיות וכי יש צורך במסירת כמות גדולה של מסמכים ביחס לשנים אלו, מסמכים אשר עד כה לא נדרשו על ידי המומחה ולפיכך לא נמסרו על ידי המשיבים.

4.     בית הדין האזורי קבע בהחלטתו, מושא הבקשה, כי מסד הנתונים על בסיסו חיווה המומחה את דעתו, יש בו די על מנת להכריע בשלמות בסוגיית הכנסות והוצאות ברק וכי אין צורך בהמצאת אסמכתאות בכתב לעניין זה. בית הדין קמא הפנה לנפסק בבית הדין הארצי, בערעור על פסק הדין אשר ניתן בתיק זה בבית הדין האזורי, ע"ע 516/07 אס. ג'י. די הנדסה בע"מ - י. מ. ואח', ניתן ביום 22.3.09 (להלן - פסק הדין). בית הדין האזורי קבע כי הצדדים לא קבלו בערעור האמור על נאותות מסד הנתונים בכלל ורכיבי ההוצאות בפרט. בהתאם, פסק הדין מושא הערעור ניתן על אותו בסיס מסד נתונים. פסק הדין קבע הנחיות על פיהן נדרש המומחה מטעם בית הדין לפעול. בהנחיות אלו לא נכללה בחינת נאותות הנתונים. אי לכך קבע בית הדין האזורי בהחלטתו כי לא ניתנה הנחיה במסגרת פסק הדין לבחון מחדש את נאותות מסד הנתונים ועל כן למבקשת לא עומדת עתה הזכות לטעון כנגד נאותות מסד הנתונים ודרישת אסמכתאות, עת שתקה בעניין זה לאורך שנות התנהלות ההליך.

5.     עוד קבע בית הדין האזורי כי מסד הנתונים כלל את מלוא רכיבי ההכנסות וההוצאות לצרכי ההתחשבנות בין הצדדים בתקופה הרלוונטית כפי שאלו נקבעו במסגרת הסכם ההתקשרות בין הצדדים, בהתבסס על מאזנים מבוקרים על ידי רואי חשבון, מאזני בוחן והתחשבנויות חודשיות שערכו הצדדים ביניהם לאורך תקופת ההתקשרות. בית הדין האזורי ציין כי המבקשת העלתה לראשונה את דרישתה לאסמכתאות בגין מסד הנתונים רק במסגרת בר"ע 49909-03-11. לאור כלל האמור קבע בית הדין קמא כי פרשנות המבקשת מוטעית מיסודה. אשר על כן נפסק כי המומחה יפעל בהתאם למסד הנתונים המובא בחוות הדעת מטעם שני הצדדים וכי לצדדים, במסגרת חקירת המומחה, הזכות לפנות בשאלות הבהרה במסגרת הזמן שהוקצב להם.

6.     במסגרת הבקשה לרשות ערעור שלפני טוענת המבקשת כי היא אומנם השתמשה בנתוני המשיבים בחוות הדעת מטעמה אולם אין לראותה כמי שהסכימה עם מסד הנתונים. לטענת המבקשת, המומחה מטעמה התבסס על מסד נתוני המשיבים רק על מנת להוכיח כי אפילו יערכו החישובים באופן זה, הרי שעדין יוברר כי המשיבים הפרו התחייבויותיהם. המבקשת הפנתה לתצהיר עדות ראשית אשר הוגש מטעמה, בו ביקשה כי ימונה מומחה אשר יבחן את ספרי המשיבים ויקבע מהם הסכומים המדויקים שהעלימו המשיבים. לפיכך, טעה בית הדין האזורי בקובעו כי המבקשת העלתה לראשונה את טענתה כנגד מסד הנתונים רק במסגרת בר"ע 49909-03-11. עוד נטען כי נטל הוכחת קיומה של הסכמה מוטל על כתפי המשיבים. גם אם הייתה הסכמה, כך טוענת המבקשת, עדיין צריך המומחה לערוך חישוביו מחדש, שהרי מומחה מטעם בית משפט אינו יכול להסתפק רק במה שהוצג לו על ידי הצדדים. המבקשת טענה כי בשום מקום בפסק הדין לא ניתנה למומחה החלטה לפיה עליו לבצע חישוביו על בסיס נתונים כאלה או אחרים. לטענת המבקשת בית הדין קמא התעלם מטענותיה המפורטות לעיל וכי מוטב לערוך דיון בבקשה במעמד הצדדים.

7.     לאחר שעיינתי בהחלטת בית הדין האזורי, בחנתי כלל טענות המבקשת ונתתי דעתי לחומר המונח בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. טענות המבקשת בקשר למסד הנתונים שעמד בפני המומחה לצורך קביעת הוצאות ברק וכנגד אופן חישוב הכנסות מפעילות ברק בשנת 2004, הועלו כבר בבית דין זה בבר"ע 49908-03-11 ולא התקבלו. בהחלטת בית דין זה נקבע כי על פניו לא נדרשת השלמה נוספת של חוות הדעת בסוגית מסד הנתונים וכמפורט בהחלטה. זאת ועוד, מהבקשה להבהרה מטעם המומחה עולה כי לא נמצאה כל הסתייגות בחוות הדעת מטעם שני הצדדים, ביחס למהימנות החישוב בתקופה הרלוונטית. נוסף על האמור, חרף העולה מחוות דעת שני הצדדים, לפיו הנתונים מוסכמים על ידם, ערך המומחה התאמה של ההכנסות המוסכמות לבסיס מזומן, כפי שהונחה לעשות על פי פסק הדין.

8.     במקרה שלפנינו, מדובר על הליך אשר נפתח עוד בשנת 2004. בתיק ניתן פסק דין בערעור המורה על החזרתו לאזורי תוך פירוט הנחיות אשר אינן כוללות בחינת מסד הנתונים. המומחה נחקר בבית הדין האזורי על חוות דעתו ואף הגיש חוות דעת משלימה לאחר חקירתו. בשלב זה, בהליך בבית הדין האזורי, עתידים הצדדים להעביר למומחה שאלות הבהרה. נוכח כלל המקובץ לעיל, לא מצאתי כי יש מקום, על פני הדברים, להתערב בהחלטת בית הדין האזורי לפיה מסד הנתונים, שעל בסיסו חיווה המומחה דעתו, יש בו די וכי אין צורך בעריכת בדיקה מקיפה מחדש באמצעות המומחה. בהקשר זה יוער כי היעתרות לבקשה יכולה להוביל למעשה לפתיחת מסכת ההוכחות בתיק, אשר תמה בו מסכת הראיות זה מכבר. אשר על כן, דין הבקשה להידחות. עם זאת, בית הדין האזורי יתן דעתו להנחיות המפורטות בהחלטת בית דין זה בברע 49908-03-11.

9.     סוף דבר - הבקשה נדחית. התיק מוחזר לבית הדין האזורי על מנת שיפעל בהתאם להנחיות המפורטות בהחלטה בבר"ע 49908-03-11. אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  כ' אלול תשע"א, 19 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: